Netizens' Parliament

Just another WordPress.com weblog

Monthly Archives: August 2014

香港人民的民主权利都是朝廷赐予的?人民主权 论读到狗肚子里去了么?

香港人民的民主权利都是朝廷赐予的?人民主权论读到狗肚子里去了么?

最近看香港的政改风波,感觉太可笑了。

第一,根据某白皮书的理念,香港人民的民主权利都是朝廷赐予的?人民主权论读 到狗肚子里去了么?

【香港信报财经新闻网站报道说,白皮书共2.3万字,但最令人关注的是最后3000 字,在这个以“全面准确理解和贯彻‘一国两制’方针政策”为题 的部分,从法理上 对“一国两制”进行了更详尽的阐释,并且把重点从《基本法》时期的“两制”转移到 “一国”。报道说,参与白皮书起草的北京大学法 学院教授强世功在10日受访时表 示,白皮书最明显的就是提出“中央对香港的管治权”。针对目前香港出现的“在经 济社会和政制发展问题上的不正确观 点”,白皮书强调了“中央对香港拥有全面管 治权”。他说,这意味着中央对香港的主权不仅落实在国防、外交上,更多的是落 实对香港的管治权。】

第二,“爱国爱港”?思想自由是民主社会的第一原则,你这上来就是一个思想审 查?太可笑了。而且,到底什么是“爱国”?爱朝廷还是爱民族爱人民?

【白皮书有“一箭三雕”之效。第一、由国务院发表白皮书,形成权威性的白纸黑 字,再非个别领导人的意见,代表性极高,同时又免却人大释法的“震 撼”;第 二、“外部势力”不断发表干预香港的言论,以白皮书斗白皮书,正好作“政治对 冲”;第三、“6·22公投”在即,形势紧迫,国务院一锤定 音,明确指出香港没有剩 余权力,特首必须爱国爱港是有法律依据的,好让更多香港人“知道怎么做”或“死 心”。】

居然还有“死心”一词。岂不知“哀莫大于心死”?

Advertisements

文革与民主有屁的关系?文革就是暴民政治,mob rule

@唯物主义思想家 9楼 2014-07-25 08:19:38
  楼猪难道能否认文革是中国民主的实 践?
  

天涯审贴规则建议稿(一个符合言论自由理论与 实践的规则)

【最近天涯在进行议事员公开竞选。本人认真看了各位候选人的贴子,发现反映最 大的问题是审贴规则,有感而发。特提出此建议性规则。】

【天涯审贴规则建议稿(一个符合言论自由理论与实践的规则)】

本规则首先分“实体规则”与“程序规则”两个部分,类似于刑法与刑诉的关系。

一、实体规则:

实体规则是判断帖子是否实质上违反规则的审核标准,分“事实陈述”部分与“意见 表达”部分。所有言论,根据其性质,可以区分为事实(facts) 与意见 (opinions)两个部分。

(一)事实陈述部分:

事实陈述部分,判断其是否合规,首先要看所陈述的内容是否真实,其实也要看陈 述的内容,是否具有相应的私密性或可公开性。

诽谤、欺诈、危害公共秩序的虚假信息,其判断标准,以真实性为基本依据,其实 要考虑当事人陈述事实不真实的主观原因是故意还是过失。就天涯而言, 基本上 事实陈述不真实就可以删帖了,至于主观因素,那是现实中公检法才去考虑的。

侵犯隐私、商业机密、国家机密,这个涉及所陈述事实的私密性或可公开性。则是 另外一个判断标准,这个一般用不着天涯来负责评判,一般也没有这个条 件。当 然有一种是可以很好判断的,就是散布尚未开始或正在进行中的国家级考试的答案 的,这是侵犯国家机密。

(二)意见表达部分:

侮辱、歧视和主张暴力的言论。

另外,根据公私议论的划分,某些是不具有公共讨论价值的议论,应当禁止。

第一,色情淫秽;

第二,广告、代购等商业行为。

所有这些实体标准,都应当是公开的。对于一些“敏感词”,也应当由天涯及时汇总 并公开。只能公开的评判标准才能作为删帖理由,真正体现天涯规则的 法治化。

二、程序规则

根据各国言论自由的相关实践,一般区分为事先审查制与事后追责制。

根据本人的观察,天涯论坛可以兼采两种方法,对于主贴(thread),可以采用事 先审查制——对此需要指出的是,很多国外网站也实行事先审查 制。对于回帖 (reply),可以采用事后追责制,即举报加评判制。

(一)主贴的事先审查制:

审查委员会。针对每个帖子都有随机抽取的九人或十五人进行审查,“过半”(5/9 或8/15)或“过三分之一”(4/9或6/15)通过即可。

这个规则基本可以把一些明显的上述实体规则的挡住了。同时比较宽松的通过标准 又不会造成纯左或纯右之类的一面倒的言论环境。

(二)回帖的事后追责制:

举报+评判委员会。评判委员会的组成也实行九人制或十五人制。至于通过标准则 要求“三分之二多数”或“过半”通过。

这个通过标准相对于前面的审核标准要高,因为除非争议太大,一般不会被举报。

(三)自辩与上诉制度:

无论对于事先审核的还是事后追责的,至少要保证两种程序权利:第一,自辩的权 利;第二,一次上诉的权利。

上诉委员会,应该是十五人制,并且要求三分之二多数通过。体现对上诉事项的严 肃性与谨慎性。

对于以上三个委员会,前两个建议使用普通涯友,而对于上诉委员会,建议实行特 别遴选,可以由选举出来的天涯议事院成员充任。

最重要的是,对于每一个单独的“案件”,其审查、评判或上诉委员会都应当是随机 抽取出来的。不可形成固定的权力。

为什么要实行委员会审查制代替版主审查制?这就是公道自在人心的体现,避免版 主一人审查或评判造成的随意性。

多党制是实现民主政治的唯一路径吗?

【问】

多党制是实现民主政治 的唯一路径吗?

【答】

我很想回答不是,但是,事实证明,如果选民只有一个选项,那选举权就等于是个屁。

当年,电话刚出现时,只有一个电信局在办理电话业务,于是它就可以指定你必须买哪个公司的电话机,还要限定你月最低消费,还要座计费,还要 通讯费。

现在我们手机有了联通、移动、电信,原来的​固话也有了网通(被兼并入联通)、电信、铁通,现在你进哪个电话公司,它要指定你必须买某个公 司的电话机的?

当 然,世界上有很多国家,民主政体,但是能做到一党长期执政。比如日本自民党以及新加坡的人民行动党。但是我们可以看到,这两个国家并不禁止其 他反对党的存 在。有反对党的存在并构成有力挑战,才能让执政党居安思危,真正做到为人民服务。(其实新加坡在世界其他国家看来,更接近于威权主义,不是那 么民主。而日 本的自民党内派系林立。实际上形成了自民党内的多派竞争制。)

台湾自五十年代就按中华民国宪法实际县市长的直接选举了,但是台湾真正实现民主,是在民进党成立并参与选举之后。

当前某党如果主动改革,挟改革开放之成就,还是可以长期执政的。如果要民主,现在就是最好的时候,不但可以增加威望,而且反对党来不及整 合,并且也没有借以打好群众基础的事件。

当然相对于实现民主,法治应该更优先。没有法治的所谓民主,难免会走上文革式道路中,而如果在前民主时期先培养好了法治风气,民主起来也就 没有那么多暴力、血腥和混乱了。在这个方面日本、英国就是我们的榜样,而印度、俄罗斯则是反面教材。

作 为我个人,不赞成突然实行民主。建议实行渐进的改革。正如前面说的,先打好法治基础。此外,加强人大的作用,培养人民群众走文明的议会民主的 风气,鼓励人 民群众通过议会参政议政,让人大真正成为上通下达的通畅渠道,这个很重要。在这个过程中,可以逐步实现全国各级人大代表的直接选举。至于行政 长官的直接选 举,如果担心容易赞成不稳定,可以不实行。最后我们就走议会民主制也不错。

对于社会矛盾的解决,在议会内扔鞋,好过在街头扔燃烧瓶。

最近几年,各地发生的群体性事件,就是人大不作为的结果。这不是哪个主义的问题,而是国家的公共管理能力的问题。

中国自古以来,政治上最纠结的一件事就是言路闭塞。为什么?就是中国古代没有一个议会。相比之下,古罗马有元老院和民众大会,中世纪的法国 有三级会议、英国有议会、天主教会而有一个枢机主教会议呢。

中国古代文人一直期待的“天下大同”,其实也只需要一个能充分发挥作用的议会,而已。